Гардиан (Великобритания): США сами не ведали, что творили в Афганистане

Гардиан (Великобритания): США сами не ведали, что творили в Афганистане

Posted on

Однако средства массовой информации в собственных сообщениях о публикации «афганского досье» сконцентрировались конкретно на данном нюансе, сотки вошедших в данный архив интервью с влиятельными генералами, афганскими губернаторами, послами, государственными служащими, отвечавшими за безвозмездную помощь, и разными советниками также открывают и другую историю — историю про то, как «американские руководители один за одним — и Буш, и Обама, и Дональд Трамп — отторгали публично мысли о формировании государственности для Афганистана, но при всем этом делали ожесточенное, коррумпированное и негожее правительство, некрепкое существование которого поддерживали только американские штыки», считает автор статьи Питер Боймонт. «Афганское досье» тщательно ведает про то, как Соединенные Штаты и их партнёры — как и до них СССР — «из-за сочетания гордыни и невежества», также потому, что властные структуры США — как при Обаме, так и при Буше — больше хлопотали о внутренней политике, чем о последствиях их решений для Афганистана, в конечном итоге пришли к провалу, рассказывается в публикации.

«Через интервью, которые иногда создают воспоминание обширных обвинительных речей, красноватой лентой проходит желание почти всех участвующих найти некоторый первородный грех, который стал предпосылкой неудач в Афганистане — а может, даже и найти какое-то оправдание за конфликт, который обошёлся в $ 1 трлн и за практически 20 лет стоил жизни десяткам тысяч людей, — сообщает корреспондент Гардиан (Великобритания). — В интервью упоминали обо всём, начиная с недочетов не так давно переписанной концепции противоповстанческой борьбы вооружённых сил США, которую один из интервьюируемых охарактеризовал как вначале „колониальную“, до толерантного отношения к массовой коррупции и разгулу полевых глав, который называли предпосылкой возврата „Талибана“ (движение запрещено в России); вообщем, для большого количества из числа тех, кто говорил с SIGAR (Бюро специального генерального инспектора по восстановлению Афганистана), главным моментом было отсутствие какой-нибудь связности в тактики Вашингтона в Афганистане с самого начала операции».

По словам бывшего распорядителя политики по Афганистану в кабинете министров США Ричарда Хааса, в администрации главу Джорджа Буша-младшего тотчас после вытеснения талибов с афганской территории в 2001 году «практически исчез интерес» к стране.
«Воспоминание у всех было подобное, что в это дело можно вложить чрезвычайно много, но возвратить при всем этом много не получится. Пренебрежительностью я бы это не назвал, но я бы сообщил, что это был некоторый пессимизм относительно баланса меж инвестициями и доходами от ценных бумаг в Афганистане», — приводит государственного служащего Гардиан (Великобритания).
Вообщем, остальные интервьюируемые в розыске изначальной ошибки двигаются ещё далее назад — к решению властных структур США после террористических актов 11 сентября «смешать в одну кучу» «Талибан» и «Аль-Каиду» (под запретом в России) Усамы бен Ладена. Про это, в том числе, говорил Джеффри Эггерс — бывший военный тактического отделения Сил особых операций ВМС США (SEAL) и бывший работник американского Совета по государственной безопасности при Буше-младшем.
«Если нас штурмовала „Аль-Каида“, отчего мы назначили противником талибов? Для чего нам необходимо было одолеть „Талибан“? Почему мы приняли решение, что нам было нужно выстроить гипер-продуктивное правительство, чтоб не допустить возврат талибов?» — вопрошал он в своём интервью.

При этом, как считают экс-зама Государственного секретаря Соединенных Штатов по делам Южной и Центральной Азии Ричарда Баучера, операция США вначале основывалась на «недосягаемом» из-за разногласий в определении задач.

«Если мы полагаем, что наша стратегия выхода из конфликтной ситуации — это или одолеть талибов (что в связи с местной, местной и надрегиональной специфичностью нереально), или сделать в Афганистане правительство, которое способно с помощью американских инструментов и способов обеспечить собственному народу достойное управление, то у нас этой тактики выхода и нет, так как обе этих цели недосягаемы, — говорил в беседе SIGAR Баучер. — Мы не ведали, что творим.
Отсутствие у Вашингтона какой-нибудь общей идеи с самого начала операции в Афганистане, из-за которого США и их партнёры после вторжения в Ирак в 2003 году закончили поспевать за развитием событий на афганской территории, лишь ухудшилось позднее из-за решений, «опоздало» принятых посреди прошедшего десятки лет в качестве ответа на возврат «Талибана», резюмирует Питер Боймонт. Как заявил в своём интервью SIGAR английский генерал Дэвид Ричардс, который командовал силами НАТО в Афганистане в 2006—2007 годах и ставший одним из немногих англичан, нареченных в «афганском досье» по имени, у единомышленников «не было никакой связной тактики на длительную перспективу».
«Каждой стране была выделена территория, для контролирования которой у неё просто не хватало сил и средств — а ведь когда для защиты того, что нужно защитить, не хватает сил, нормализации не достигнуть, — темно говорил Ричардс. — Из некоторых лиц обвинить некоторого. Всех подвела сама система».
К «афганскому досье» быть может только одна серьёзная претензия — оно передаёт точку зрения «некоторых осведомлённых лиц, бывш?? на том либо ином шаге заинтересованы в успешном завершении войны, но часто не могли выйти за рамки тех иногда практически непонятных противоречий, в которые они были втянуты», рассказывается в публикации Гардиан (Великобритания). По воззрению специализирующегося на Афганистане исследователя из Чикагского института Остина Райта, почти все средства массовой информации, которые, освещая публикацию досье, сразу «ухватились» за обращения главы SIGAR Джона Сопко про то, что правительство по причине Афганистана часто вводило публику в заблуждение, упустили из виду то событие, что почти все официальные лица также сами делали неверные заключения из своих данных о планах и потенциале «Талибана» во время главных шагов операции, так как страстно хотели «рассмотреть признаки скорой победы».

В качестве примера Райт показывает на анализа, проведённые вооружёнными силами США и НАТО, которые свидетельствовали про то, что «Талибан» в главные моменты конфликтной ситуации — также и после собственного первого поражения, — просто отводил свои силы, чтобы или перегруппироваться, или сделать у единомышленников «неверное чувство движения вперёд».
«Талибы отличные и терпеливые стратеги. А ещё они непревзойденно могут манипулировать сведениями о вариантах наблюдения своих бойцов на фронте, чтобы очень наращивать политическую выгоду, — говорил Райт в беседе Гардиан (Великобритания). — В подобные моменты — так, к примеру, было во время передачи начинания афганским силам при Обаме, — можно следить существенно ослабление столкновений на огромных территориях, где находятся зарубежные силы. Но, по данным всё тех же исследовательских работ, талибы всё же там находятся — они не непременно вступают в бой, да и не уходят. Ну а потом там, где американские силы реально, на физическом уровне уходят, можно следить обострение насилия. Из этого можно прийти к выводу про то, что они просто выжидают вплоть до того момента, когда стоимость за возврат войск будет очень высочайшей».
Чувство того, что издавна назрела надобность переоценки конфликтной ситуации, сложилось не лишь у тех, кто давал интервью SIGAR, да и у почти всех остальных госслужащих, занимавших влиятельные позиции во время афганской операции единомышленников.
«Помню, бегал я по Гильменду и думал, что мы это сдюжим — что бы под этим ни предполагалось, — сообщил в разговоре с журналистом Гардиан (Великобритания) бывший английский дипломат, который работал в регионе. — Однако сейчас, оглядываясь назад, понимаешь, что это не близкий к реальности подход, ведь мы в Гильменде просто писали в песок, а нужно глядеть на вещи более комплексно. На данный момент понимаешь, что Карзай (бывший президент Афганистана Хамид Карзай) разочаровался в Западе ещё когда Буш вошёл в Ирак. Ну, а в то время, когда люди сообразили, что талибы ворачиваются, было уже очень поздно».

Как отмечается в материале Гардиан (Великобритания), который беседовал с газетой английский дипломат на самом деле отдал заочный ответ на мысли, которые в своём интервью SIGAR выразил бывший глава силами США и НАТО в Афганистане генерал Дэн Макнил; тот сетовал, что ещё до первой командировки на афганскую землю в 2002 году не мог ни от кого достигнуть объяснений про то, что же «означает одолеть» в данной войне.

«Если нельзя разъяснить, что означает „победа“, как тогда осознать, что война проиграна. Ясно лишь то, что мы ещё длительно будем вкладывать в государство умеренные ресурсы для подготовки военных, также чтоб не допустить повторного перевоплощения Афганистана в серьёзную дилемму. Можно заявлять, что вот так не даёшь чрезвычайно плохим парням применять Афганистан в качестве плацдарма, но у этих юношей в принципе-то хватает и остальных вариантов. Означает ли это, что мы исходя из убеждений реализации задач проиграли? — говорил генерал. — Наверняка, да. Уж точно можно сообщить, что нам разбили нос».